Копирую статью, в которой простым и аргументированным языком в пух и прах разбиваются основные аксиомы ВТО, чтобы потом не искать её на бескрайних просторах рунета.



Вот три основных утверждения, пишет автор, на основании которых МВФ, Всемирный Банк и ВТО требуют от стран-должников открыть свои рынки:

1) Мировая торговля свободна и либеральна.
2) Либерализация торговли вела в прошлом к экономическому росту.
3) Либерализация торговли и сегодня ведет к экономическому росту.

Рассмотрим аксиомы ВТО, предлагает автор.

( Читать запись полностью » )

Аксиома 1: «Либерализация торговли была рычагом развития промышленности для ставших сегодня развитыми стран и для послевоенного развития в новых индустриальных странах».

Развить свою экономику и промышленность можно только «открыв себя» мировому рынку, заявляют ВТО, Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный Банк. «Все успешные страны основывали свою стратегию роста на традиционном рецепте реформ макроэкономической стабилизации, либерализации торговли и использовании рыночных механизмов, – утверждают они. – Быстрый и постоянный рост был только в странах, которые прогрессивно либерализовали защиту от импорта... В Чили, Сингапуре, Гонконге и Тайване были использованы принципы свободного рынка».

У идеологии, которую используют ВТО, ВБ и МВФ, нет научной основы, спорит с этими утверждениями автор публикации. Корейский экономист Чхан Ха Джун опубликовал в 2003 году книгу «Kicking Away the Ladder. Development strategy in historical perspective», где исследует этот вопрос и приходит к выводу, что богатые страны в тот период, когда их экономика только развивалась, сами использовали меры протекционизма (например, Великобритания и США). Новые индустриальные страны (НИС) в период развития промышленности также поддерживали и защищали свою экономику. Следовательно, утверждение, что богатые страны и НИС смогли развить свои промышленность и экономику, используя рецепты свободной торговли, – просто миф. Этот миф используется богатыми странами («странами центра» в соответствии с терминологией И.Валлерстайна и С.Амина), чтобы предотвратить индустриализацию в бедных странах. Ведь появление в бедных странах собственного производства автоматически сократило бы рынки сбыта транснациональных корпораций (ТНК). И потому в рамках ВТО корпорации богатых стран убеждают бедные страны под предлогом развития экономики действовать в направлении, противоположном тому, которым двигались они сами. Использовавшие протекционизм на ранних этапах своего развития, развитые страны теперь запрещают использовать его другим. Чхан называет это «kicking away the ladder», т. е. развитые страны «отбрасывают лестницу», по которой сами забрались наверх, и таким образом блокируют развитие других стран.

К такому же выводу пришел швейцарский экономист Поль Бейрох в исследовании «Мифы и парадоксы экономической истории», продолжает А.А. Ждановская. Он показал, что с 1800 по 1990 гг. высокоразвитые страны обеспечивали ускорение своего экономического роста главным образом посредством протекционизма, а свободу торговли они навязывали другим странам, чтобы открыть их рынки. Итак, двойные стандарты приводили и приводят к тому, что вместо развития «развивающихся» стран закрепляются их отставание и зависимость от стран и корпораций, которые вырвались вперед в ходе научно-технического прогресса.

После Второй мировой войны развивающиеся страны пытались преодолеть зависимость путем политики девелопментализма, подразумевающего развитие страны не за счет внешних займов, а за счет развития собственного национального производства, ориентированного при этом на внутренний рынок (т. е. на потребности своего населения) за счет протекционизма (ограничения доступа на свой рынок западных корпораций) и развития социального государства. Эта стратегия называется еще «стратегией замещения импорта» (importsubstitution). Центром реформ девелопментализма после войны была Экономическая комиссия ООН по Латинской Америке (ЭКЛА) в Чили, которую с 1950 по 1963 гг. возглавлял Рауль Пребиш. Позже он являлся генеральным секретарем Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD). В это же время экономисты стран Юга пишут о том, что цены на сырье все больше падают. В результате бедные страны, ориентировавшие свою экономику на экспорт сырья и импорт промышленных товаров, оказываются во все худшем положении. При таком разделении труда бедные страны беднеют, а богатые – богатеют, причем бедные страны, не имеющие своей промышленности, становятся зависимыми от импорта дорогих промышленных товаров. Так возникла «теория зависимости» (dependence theory) бедных стран от богатых. Пребиш подготовил команды экономистов, которые работали экономическими советниками во всей Латинской Америке. Например, Аргентина, проводившая после войны эту политику, имела к 1950-м гг. самую мощную прослойку среднего класса во всей Южной Америке, в Уругвае уровень грамотности достиг 95%, и все граждане получали бесплатную медицинскую помощь.

Но девелопментализм и стратегия замещения импорта, проводившиеся после войны в части стран третьего мира, были невыгодны западным банкам и корпорациям. Банки хотели создать «рынок долгов», а корпорации – открыть экономики этих стран как рынки сбыта и источник природных ресурсов и дешевой рабочей силы. Поэтому корпорации богатых стран и представляющие их интересы организации (МВФ, Всемирный Банк и др.) пытаются перевести политику элит развивающихся стран на путь «экспортной ориентации» (export orientation) их стран, что подразумевает ориентацию производства на экспорт, «развитие» путем международных займов (в результате чего страны попадают в долговую петлю), открытие рынка стран для доступа корпораций, а также проведение неолиберальных экономических реформ – приватизации, либерализации, дерегулирования.

Идеология «свободных рынков» МВФ и ВБ скрывает тот факт, что индустриализация в странах, считающихся сегодня богатыми, проводилась по протекционистской модели, а государство при этом играло большую роль в торговле, инвестициях и субсидиях. Успехи индустриализации в азиатских государствах (например, в Малайзии, Сингапуре, Китае) также обязаны не модели свободного рынка, а сильной роли государства. Использованная ими модель включала в себя земельную реформу, строгое регулирование торговли, государственные предприятия, финансируемые государством исследования и инфраструктуру, высокие таможенные барьеры для защиты новых секторов промышленности этих стран от иностранной конкуренции, строгий контроль за денежной политикой и движением капитала, а также субсидии и управляемые государством инвестиции в определенные секторы экономики.

Напротив, неолиберальные реформы в азиатских странах привели к экономическому кризису. В странах, которые открыли свои рынки иностранному капиталу, упали зарплаты. В почти всех развивающихся странах, которые предприняли быструю либерализацию торговли, увеличилась пропасть между зарплатами, особенно часто в связи с падающей занятостью неквалифицированных рабочих в промышленности и большим абсолютным падением их зарплат, в размере 20-30% в странах Латинской Америки. Либерализация торговли ведет к росту безработицы, т. к. иностранные фирмы часто вытесняют национальных конкурентов.

Аксиома 2: «Мировая торговля свободна и либеральна».

Рассмотрим само понятие «свободная торговля» и утверждение «мировая торговля либеральна и свободна». Как и в XIX веке, сегодня европейские и американские фирмы добиваются отмены и снижения ограничений международной торговли в Азии, Латинской Америке и Африке, в то время как ЕС и США сами закрывают свои рынки, например, от сельскохозяйственных продуктов из стран третьего мира и поддерживают свои ТНК, в частности, снижением налогов или освобождением от налогообложения. В нынешних наиболее развитых странах таможенные налоги раньше были важным источником финансирования промышленности. Теперь же развитые страны используют МВФ и ВБ, чтобы не допустить этого в других странах, чтобы в них не было собственных промышленных производств и им приходилось бы покупать промышленные товары у западных концернов. Цель предшественницы ВТО – Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) и выросшей из договора ГАТТ самой Всемирной торговой организации – понизить пошлины во всем мире. Либерализация торговли (снижение таможенных пошлин, отмена импортных квот) стала во многих странах одной из причин кризиса государственных доходов и упадка в этих странах промышленности, ориентированной на внутренний рынок, обострения кризиса платежного баланса и сокращения рабочих мест в стране.

О какой «свободе» в термине «свободная торговля» идет речь? О свободе ТНК открывать для себя новые рынки сбыта, использовать дешевую рабочую силу и дешевое сырье, понижать налоги и сделать менее жестким экологическое законодательство. Свободны ли крестьяне в Латинской Америке или Азии, которые разоряются из-за субсидируемого импорта из США? Или, может, свободны работницы в «свободных экономических зонах», которые производят продукцию для ТНК в ужасных условиях и получают мизерную зарплату? Может, «свободно» население, которому ограничивают доступ к приватизированным общественным благам – здравоохранению, образованию, воде, транспорту, электричеству? Может быть, речь идет о свободе населения защищать свою природу или о свободе природы быть не разрушенной?..

Первый заместитель директора-распорядителя МВФ Энн Крюгер открыто заявила в 2003 году на Международном экономическом форуме в Петербурге, что «требование платить этим работникам «достойную заработную плату» по стандартам промышленных стран полностью уничтожит все сравнительные преимущества на международном рынке для компаний, использующих неквалифицированный труд». Очевидно, что речь идет не о гармонизации (повышении) зарплат и прав работников (что было бы хорошо для работников), а как раз об использовании дешевого труда. Т. е. международные организации защищают интересы ТНК.

Аксиома 3: «Либерализация торговли и сегодня ведет к экономическому росту. Это бесспорно доказывает теорема Рикардо о сравнительных преимуществах. Поэтому торговля должна быть либерализована».

В условиях, когда капитал свободно перемещается между странами, диктуя им свои условия, МВФ и ВБ требуют от государств третьего мира специализации на сельскохозяйственных продуктах и ископаемых: ведь ТНК богатых стран выгодны низкие цены на товары из этих стран и отсутствие в них собственной промышленности. Мировая торговля структурирована так, что Север (страны центра, развитые, богатые страны – ЕС, США, Япония) преимущественно продает на мировом рынке готовые промышленные изделия и услуги с более высокой стоимостью, в то время как Юг (Латинская Америка, Африка, Восточная Европа, Центральная Азия, Южная Азия) продает главным образом растительные продукты, минералы и изделия с низкой степенью переработки и стоимостью. Кроме того, с 1970-х гг. цены на продаваемые странами Юга товары упали. После вступления в силу соглашения ВТО цены на непереработанные товары упали еще сильнее: примерно через 9 лет после того, как ВТО вступило в силу, цены на все первичное сырье, кроме нефти, упали более чем на четверть. Уругвайский раунд торговых переговоров в рамках ВТО отменил соглашения, регулировавшие цены на сырье, которые стабилизировали мировые цены на эти продукты. Теперь цены находятся в свободном полете из-за специализации, навязанной МВФ и ВБ всем странам. Это выгодно западным концернам. Попав в долговую зависимость от западных банков, государств и международных финансовых организаций, страны третьего мира вынуждены увеличивать объемы экспорта для погашения кредитов. Однако т. к. страны третьего мира специализируются на производстве лишь нескольких видов товаров, причем многие из них были ориентированы на производство одних и тех же товаров, рост экспорта однотипных товаров из многих стран снижает на них цену. Это привело к дальнейшему падению цен на продукты стран третьего мира, заключает А.А. Ждановская.

Источник: http://www.km.ru/v-rossii/2012/04/06/otnosheniya-rossii-s-vto/moskva-initsiirovala-vsenarodnyi-referendum-o-vstupleni

По ссылке от kouprianov - еще одно, пожалуй, самое банальное, но весьма правдоподобное объяснение провала ЕР 4 декабря.

"... Итак. По их округам ЕдРо получило мало, не дотянуло до 40%. Причина — вы таки будете смеяться. ЕдРовские функционеры по3,14здили деньги, предназначенные для подкупа избирателей и «пофигистски отнеслись к подбору руководителей УИКов». Они до последнего уверяли, что из 24 УИКов «свои» председатели — на 14-ти, а в итоге оказалось, что только на 4-х. Эти четыре дали «нужный» процент, но они не смогли вытянуть всю компанию по муниципальному образованию.

Как он говорит, «эти суки» провели на скупку избирателей по 200 руб. за голос более 1,5 млн. из выделенного фонда. В итоге оказалось, что списки якобы купленных избирателей они тупо взяли у Ростелекома, а бабки просто разложили по кармана.

Еще, говорит, они отчитывались, что у них с «мобилизацией» на заводах все схвачено. А оказалось, что на рабочих надавили, но слабо. И рабочие не испугались, а рассердились, и проголосовали за КПРФ. Итог — провал выборов по городу и региону.

... Вы зацениваете прелесть ситуации? ЕдРо в данном случае просрало выборы, поскольку уровень коррупции превысил рамки, в которых система вообще может работать, и функционеры просто попилили деньги, выделенные им сверху на организацию фальсификаций..."

Подробнее - вот здесь: http://durnowo.livejournal.com/228629.html

Такая вот злая ирония: "партия жуликов и воров", похоже, пала жертвой жуликов и воров в своих рядах. Как говорится, за что боролись, на то и напоролись?

Я впервые принимал участив в выборах в качестве наблюдателя. Записался через сайт "Яблока", после чего со мной связались представители местного отделения и выдали направление в УИК №61.
На участке помимо меня присутствовали наблюдатели от ЕР, ЛДПР, КПРФ и СР. Но в отличии от меня, эти люди работали за деньги, поэтому большую часть времени просто сидели на одном месте, особо не обращая внимания на то что происходит в зале.
За весь день на участке не было серьёзных нарушений, которые как то могли повлиять на результаты. Мелкий нарушения сразу исправлялись председателем комиссии. В целом члены комиссии производили хорошее впечатление. 
После закрытия участка процедуры погашения неиспользованных бюллетеней, подсчёта избирателей по книгам, вскрытия переносных и стационарных урн, сортировки бюллетеней по партиям были выполнены корректно. Но подсчёт числа бюллетеней в каждой пачки производился одновременно разными членами комиссии. Я сообщил всем присутствующим, что это грубое нарушение. Они стали спорить, доказывать что я неправ, что так быстрее и все уже хотят домой. Однако, я всё же настоял на правильном пересчёте пачек последовательно с перекладыванием. Председатель комиссии согласилась и лично провела эту процедуру. В итоге, мы получили те числа, которые вы можете увидеть ниже в скане выданной мне копии протокола. 




Из 1257 выданных бюллетеней голоса распределись следующим образом:
ЕР - 500 (39,78%)
КПРФ - 246 (19,57%)
ЛДПР - 178 (14,16%)
СР - 149 (11,85%)
Яблоко - 109 (8,67%)
ПР - 34 (2,7%)
ПД - 14 (1,11%)

243 бюллетеня из имеющихся у УИК 1500 были при всех погашены.

После раздачи всем наблюдателям копий протокола председатель комиссии уехала в ТИК, а все остальные разошлись по домам.

Сегодня я решил сравнить числа в моей копии протокола с официальными данными на сайте избирательной комиссии Республики Коми:


И что же мы видим? Оказывается погашено было всего 28 бюллетеней из 243, остальные 215 волшебным образом оказались выданными избирателям. Результаты подсчёта по партиям также изменились коренным образом. У ЕР откуда то взялось дополнительные 446 голоса, отобранные у других партий. А это на  24,49% больше, чем было реально.

Зачем вообще нужны такие выборы, когда голосование избирателей никто не принимает в расчёт. ТИК рисует те цифры, которые ему захочется. Отсюда и берутся 58,81% у ЕР по Коми вместо реальных 30-40%.

Почему надо идти на митинг. Вообще вопрос очень простой.

1. Понятно, что выборы подтасованы, понятно, что многократно. ПЖив набрала процентов 20 (с подневольными, кавказом, чинивниками и телевизором), без подневольных и телевизора набрала бы Рыкова, Путина, Чурова (Медведев бы сбежал в Чехию, а Кавказ бы просто всех на хуй послал, всралась им единая россия, у них свой шариат есть) плюс пару тысяч особо упоротых руководителей какой-нибудь местной очень государственной хуйни.

2. Какая у движа цель. Я ее вижу в диапазоне от пересчета голосов до отмены выборов и проведения новых. Никаких штурмов, отставок и всеобщего карнавала освобожденных россиян.

3. Почему это не фантастика, а реальность.

Помните сюжет, когда в понедельник они нарисовали 50+ и Путин с Медведевым подошли к микрофону, чтобы нести эту ритуальную ахинею про "народ сделал выбор" и "что-то там показал". Ну всем было ж видно, что им самим неловко. Как и тем несчатным тридцати долбоебам в студии, что должны были олицетворять то ли воодушевленную массовку, то ли предвыборный штаб, то ли какой-то там политсовет этого говна.

Вот стоит такой Путин слева, чуть позади Медведева и думает поди "йобанный в рот, ну зачем мне все это. Я, старый человек, занимаюсь феерической хуйней. Стою тут, слушаю эту околесицу. У меня там уже девок привезли из новосибирска бортом №1, у меня ботокса уже больше чем в вас холестерина, у мнея торс, я самолет водить умею, я в конце концов создал неплохую тиранию, а должен тут исполнять петрушку для первого канала". ( Читать дальше... )

Митинг по поводу нарушений на выборах, без пострадавших партий.
Где обиженный "коррумпированной гэбней" Зюганов, где обворованный Миронов? Где они ?! Ау!
Почему вместо них в вожаках один из главарей прихватизации и фальсификации выборов 1996 года Борис Ефимович Немцов?! и гражданка с сомнительной репутации Боженна Львовна Рыльска?!
Кто им, вместе с подругой Госдепа США Женей Чириковой делегировал право представлять интересы "пострадавших" на выборах партий?!
С какого будуна вся эта голопа отпиаривается в роли организаторов и вдохновителей защиты интересов народа России?!

( Читать дальше... )